В рамках банкротства ООО «Юг-ГарантСтрой» Александр Черников потребовал включить его в реестр как залогового кредитора по договорам долевого участия в строительстве. И.о. конкурсного управляющего, в свою очередь, попросил признать эти договоры недействительными. Суды первой и кассационной инстанций встали на сторону Черникова, а апелляция — на сторону управляющего. И.о. конкурсного управляющего и кредитор Ольга Бурячек обратились в Верховный суд, настаивая на недействительности сделок с Черниковым ввиду злоупотребления правом и их мнимости, поскольку оплата по ним была произведена путем взаимозачета с контролирующим должника лицом Игорем Гайворонским, осужденным за мошенничество с деньгами дольщиков. Экономколлегия ВС приняла дело к рассмотрению (дело А32-30435/2017).

Итог

Судья Верховного суда РФ И.В. Разумов счел доводы кассационных жалоб заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Валерия Тихонова, руководитель проектов банкротного направления юридической фирмы VEGAS LEX  отметила, что рассматриваемый спор является весьма интересным.

С одной стороны, как следует из судебных актов по спору, кредитор, претендующий на статус залогового кредитора, не был осведомлен о реализуемом иными лицами преступном умысле; сам кредитор цели совершить противоправные действия не преследовал. Поэтому возникает закономерный вопрос, должен ли он нести негативные последствия, обусловленные деяниями иных лиц. С другой стороны, установлено, что данный кредитор имел неформализованные связи (брат бывшей супруги) с основным бенефициаром должника, который признан виновным в совершении преступления, ставшего причиной банкротства. При этом сделки в основе требований кредитора вызывают обоснованные вопросы: на каких условиях и по какой цене кредитор приобрел от бенефициара права требования к должнику? Учитывая оплату обязательств посредством зачетов между аффилированными лицами, точно ли в основе требования реальные правоотношения, а не их видимость? Почему о залоговом характере своего требования кредитор, оказывавший бенефициару должника юридические услуги (то есть имевший необходимые квалификацию и знания), заявил только спустя три года после включения долга в реестр?

Указанные обстоятельства, подчеркнула Валерия Тихонова, порождают сомнения в «чистоте» рассматриваемого требования и влекут необходимость более детальной проверки обстоятельств его возникновения.

«Кроме возможных пороков в поведении самого кредитора, нельзя не учитывать и пороки в изначальной сделке бенефициара по приобретению земельного участка (приговором было установлено, что данная сделка являлась частью преступного умысла). Затем бенефициар передал земельный участок компании-должнику, а право требования оплаты за участок уступил кредитору, который в свою очередь данное требование зачел против своего обязательства по оплате договоров участия в долевом строительстве. Соответственно, возникает вопрос, было ли у кредитора законное право требования, можно ли считать его требования к должнику возникшими или в действительности договоры участия в строительстве не были оплачены ни в какой форме? Во всех указанных вопросах предстоит разобраться Верховному Суду РФ», — подытожила юрист.

Полная версия статьи и комментарии других экспертов доступны на сайте PROбанкротство по данной ссылке. 

С перечнем услуг фирмы в сфере Реструктуризации и банкротство можно ознакомиться здесь.