Фабула

В октябре 2019 года суд ввел в отношении АО «Промтрактор-Вагон» (правопредшественник АО «Вагон») процедуру банкротства – наблюдение. После чего судебный пристав — исполнитель приостановил исполнительные производства в отношении АО «Вагон», снял аресты, наложенные на имущество АО «Вагон», а также отменил ограничения в части распоряжения его имуществом.

Однако уже после приостановления исполнительных производств со счета АО «Промтрактор-Вагон» были списаны 539 тыс. рублей в счет исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в декабре 2016 года. Деньги были перечислены пяти различным взыскателям по исполнительным производствам.

Причем часть исполнительных производств, по которым были перечислены деньги, были возбуждены уже после введения в отношении АО «Промтрактор-Вагон» процедуры наблюдения и связаны с компенсацией взыскателям морального вреда. Эти исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

В 2021 году Шестой кассационный суд общей юрисдикции признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств после введения в отношении должника наблюдения, а также проведенные исполнительные действия. При этом суммарно взысканные по этим исполнительным производствам 211 тыс. рублей так и не были возвращены АО «Промтрактор-Вагон».

Конкурсный управляющий АО «Вагон» обратился в арбитражный суд с иском к РФ в лице ФССП о взыскании за счет государственной казны убытков в размере 211 тыс. рублей, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал требования АО «Вагон» обоснованными и взыскал с РФ указанные убытки.

После чего ФССП России обратилась с жалобой в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор. ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Почему это важно

Старший юрист по проектам в области банкротства юридической фирмы VEGAS LEX Валерия Тихонова отметила, что действия приставов-исполнителей по сути привели не к причинению убытков должнику, а к потенциально преимущественному погашению требований отдельных кредиторов должника.

Деньги были списаны для погашения реально существующих и в судебном порядке подтвержденных требований лиц. Если бы списания денежных средств не было – такие лица установили бы свои требования в рамках дела о банкротстве должника и претендовали на пропорциональное распределение конкурсной массы в порядке очередности. То есть действия приставов безусловно привели именно к потенциальному нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, но насколько это причинило убытки должнику – вопрос спорный. Скорее можно было бы говорить о причинении ущерба иным кредиторам должника – если действительно имело место быть оказание предпочтения отдельным кредиторам и иным лицам не хватило конкурсной массы для сопоставимого удовлетворения требований.

По мнению Валерии Тихоновой, рассмотренный ВС РФ спор является скорее ординарным случаем: на практике конкурсные управляющие в подобных случаях обращаются с заявлениями об оспаривании действий пристава-исполнителя как сделки с предпочтением (ст. 61.3 закона о банкротстве) и добиваются применения последствий недействительности сделок в виде возврата полученного взыскателями по соответствующим исполнительным производствам (с восстановлением обязательств должника).

«Говорить о гипотетической возможности взыскания убытков именно с ФССП, на мой взгляд, можно было бы только в ситуации, если: (1) конкурсный управляющий оспорил действия пристава-исполнителя по списанию денежных средств как сделки с предпочтением, и (2) судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания получателей денежных средств вернуть полученное в конкурсную массу, и (3) возврат средств по факту не произведен», – пояснила юрист.

С перечнем услуг фирмы в сфере Реструктуризации и банкротство можно ознакомиться здесь.