ОАО «Птицефабрика «Ударник» передало своему акционеру АО «Гатчинский комбикормовый завод» векселя по четырем соглашениям в обмен на прекращение обязательств по договорам поставки и кредиту. Завод затем передал векселя в залог банку ДОМ.РФ. После возбуждения дела о банкротстве птицефабрики ее внешний управляющий оспорил данные соглашения. Суды трех инстанций признали сделки недействительными, указав на причинение вреда кредиторам птицефабрики. Суды обязали завод вернуть векселя птицефабрике. ДОМ.РФ обратился в Верховный суд, указав, что завод не может исполнить данную обязанность, поскольку векселя находятся у банка, и что сделки не были направлены на причинение вреда кредиторам. Экономколлегия ВС отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении заявления (дело А56-27686/2019). 

Итог

ВС отменил акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления. 

Валерия Тихонова, руководитель проектов банкротного направления юридической фирмы VEGAS LEX  отметила, что ВС вынес весьма интересное и значимое для практики определение.

В правоприменительной практике весьма распространен достаточно прямолинейный подход к оценке наличия и размера вреда интересам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. Как правило, за основу берутся ценовые показатели — причем без оценки их в динамике, без их сопоставления с «внутренними» потребностями должника и без установления влияния сделки на финансовое состояние компании в течение хоть какого-нибудь отрезка времени. Например, весьма распространен подход, что если общество-банкрот продало актив с дисконтом, то такая сделка априори убыточна для его кредиторов. Но это далеко не всегда так. Общество, избавляясь от актива, могло существенно сэкономить на его обслуживании, либо благодаря сделке оперативно смогло рассчитаться по долгам, сэкономив на процентах и неустойках, и проч. Но такие доводы либо в принципе не заявляются сторонами, либо не получают должной оценки со стороны судов. Верно это и для обратной ситуации – когда внешне безупречная сделка сохраняется в силе, хотя ее отсроченный эффект для должника и его кредиторов является негативным.

По словам Валерии Тихоновой, в последнее время ВС РФ достаточно активно противостоит такому подходу, напоминая о необходимости детального и скрупулезного исследования оспариваемых сделок.

«И в комментируемом определении Коллегия дала весьма очевидный сигнал, что необходимо учитывать не только прямой экономический эффект от сделки («в моменте должник увеличил свои обязательства на 35 млн рублей!»), но и косвенный — зачастую отсроченный во времени («да, в моменте обязательства выросли — но незначительно относительно общего размера долга, при этом должник получил значительную отсрочку уплаты долга и процентов, что дало экономию свыше 82 млн рублей»). Развитие и применение такого подхода нельзя не приветствовать», — пояснила она.

Полная версия статьи и комментарии других экспертов доступны на сайте PROбанкротство по данной ссылке. 

С перечнем услуг фирмы в сфере Реструктуризации и банкротство можно ознакомиться здесь.