Пресс-центр Комментарии экспертов

В дезодорантах Garnier Mineral, производимых компанией L'Oreal, Федеральная антимонопольная служба (ФАС) не смогла обнаружить обещанные минералы. Проверкой средства от пота ведомство занялось по наводке прямых конкурентов L'Oreal - компании Unilever. По словам юристов, соответствие рекламных заявлений дейст­вительности обычно отслеживают именно конкуренты. Потому такие дела возбуждаются с завидной периодичностью, добавляют эксперты.

В конце декабря комиссия московского УФАС России признала российскую «дочку» холдинга L'Oreal нарушителем закона «О рекламе». Недобросовестной была признана реклама дезодоранта Garnier Mineral, которая обещала победить неприятные запахи благодаря активным минералам. Дейст­вие загадочных веществ заинтересовало российское представительство косметического холдинга Unilever («Юнилевер Русь»), которое порекомендовало антимонопольному ведом­ству проверить на себе действие дезодоранта.

На слушаниях по поводу минерального дезодоранта представители L'Oreal ссылались на толковые словари Ожегова и Ушакова и Большой энциклопедический словарь. Согласно информации на упаковке Garnier Mineral, в его состав входит ряд химических соединений, в том числе хлоргидрат алюминия и цинковая соль. Эти вещества, по заявлениям экспертов L'Оreal, могут быть отнесены к минеральным, «так как они получены в процессе переработки природного минерального сырья».

Однако у «Юнилевер Русь» и экспертов ФАС были свои представления о химии. На их основании ведомство признало, что минералов в Garnier Mineral нет. Вещества из состава дезодоранта получены путем химических преобразований в промышленных условиях. Такие вещества в общепринятом понятии не могут быть признаны минералами, учитывая, что реклама читается и воспринимается буквально, сказано в сообщении УФАС.

Согласно решению УФАС, реклама нарушает п.2 ч.3 ст.5 закона «О рекламе», то есть не соответствует действительности. Хотя L'Oreal приостановила рекламную кампанию еще в прошлом году, ей по Кодексу об административных правонарушениях все равно грозит штраф до 500 тыс. руб. В L'Oreal отказались обсуждать подробности дела, в Unilever получить комментарий не удалось.

Любопытно, что Unilever сама находится в центре рекламного скандала. За месяц до жалобы на L'Oreal 26-летний индиец Вайбхав Беди подал иск против производителя Axe. «Компания обманула меня, потому что в своей рекламе она утверждает: вы будете привлекать женщин, если будете пользоваться товарами Axe, - жалуется несчастный индус. - Я использовал их в течение семи лет, но ни одна девушка даже не подошла ко мне». Г-н Беди намерен отсудить у Unilever 26 тыс. фунтов стерлингов за «депрессию и психологический ущерб». Сейчас в Индии проводится лабораторная экспертиза линейки продукции Axe.

Дела рекламодателей друг к другу - обычное дело, говорят юристы. Руководитель практики разрешения коммерческих споров компании «Пепеляев, Гольц­блат и партнеры» Денис Быков рассказал, что в ФАС подобные заявления поступают примерно раз в месяц. «Компании обычно следят за содержанием рекламных роликов конкурентов и, если заметят нарушение, сразу обращаются в соответствующие органы», - рассказал г-н Быков.

Сами рекламодатели редко проверяют соответствие рекламного текста и свойств товара, признают эксперты. Задача рекламы - привлечь потребителей, причем любыми средствами. «Рекламный отдел обычно руководствуется не юридическими мотивами, а потребительской психологией», - отмечает руководитель коммерческой практики «Вегас-Лекс» Александра Васюхнова.

В то же время крупные рекламные агентства, такие как «Видео интернешнл», проверяют каждое слово в рекламе, говорит вице-президент Ассоциации коммуникативных агентств России (АКАР) Владимир Евстафьев. «Каждое утверждение должно быть подтверждено определенной справкой или результатами исследования», - добавляет эксперт. При этом он признает, что контроль за соответствием рекламы дейст­вительности в России мягче, чем, к примеру, в США. «У нас нет ведомства, которое бы проверяло, правду или нет пишут в рекламе», - комментирует г-н Евстафьев.

Конкуренты зорко отслеживают действия друг друга и обращаются в контролирующие органы, основываясь на проведенных тестах. Потому шансы жалобщика победить в подобном деле очень высоки, признают юристы. «Если бы заявитель проиграл подобное дело, это была бы мощнейшая реклама для его конкурента», - заключает вице-президент АКАР.