Аналитика Публикации

Весна 2007 г. богата проектами изменений в сфере корпоративного законодательства. Один из них — проект Закона «О реорганизации коммерческих организаций» — представляет со­бой первую попытку описать все регулирование реорганизации в едином законе. Решает ли проект все существующие проблемы? Чьи интересы он способен защитить? Постараемся най­ти ответы на эти и другие вопросы.

Так повелось, что проекты законов чаще под­вергаются критике, чем защите. Не обошла эта участь и рассматриваемый Госдумой проект Закона «О реорганизации коммерчес­ких организаций». Однако справедливости ради скажем, что шаг этот в целом важный и нужный. Необходимость консолидировать регулирование реор­ганизации в одном законе, а также ликвидировать ряд серьезных пробелов в действующем законодательстве назрела давно. В нынешнее время, когда реорганизация стала сродни реформированию и, по сути, применяется именно для глобальных преобразований (в том числе целых отраслей, как это происходит сейчас с электро­энергетикой), потребность в появлении единого «сво­да» всех или большинства правил реорганизации у биз­нес-сообщества очень велика.

Безусловно, хочется, чтобы новый закон разом лик­видировал все существующие проблемы процессов ре­организаций. Но так не бывает. К сожалению, для вы­явления недостатков закона нужна практика его применения. И все-таки некоторые вопросы возникают уже сейчас, на стадии проектирования. О них и пойдет речь ниже.

Кроме доработки технических моментов реоргани­зации проект предусматривает специальное регулиро­вание трех важных блоков: во-первых, появляется ин­ститут обоснования проведения реорганизации, во-вто­рых, предлагается новая модель взаимоотношений реорганизуемой компании с кредиторами, и, в-треть­их, делается попытка упорядочить вопросы ответствен­ности различных участников реорганизации (прежде всего самих реорганизуемых компаний — перед своими акционерами, кредиторами).

Зачем нужна реорганизация? Придется объясниться

Сама по себе идея обязать компанию объяснить юридический и экономический смысл планируемой реорганизации очень привлекательна. Благодаря это­му акционеры будут располагать полной информацией для принятия корпоративного решения — одобрить такой шаг или проголосовать против. Известно, что многие реорганизации не состоялись именно в силу того, что решение было заблокировано миноритариями (например, в апреле 2007 г. ОАО «ЦТ-Мобайл» за­блокировало решение о реорганизации ОАО «Мега­фон» в форме присоединения ЗАО «Мобиком-Центр»), и корпоративное согласие — ключевой стартовый мо­мент любой реорганизации. Конечно, подобные бло­кировки нередко носят скорее «политический» харак­тер и вызваны не недостаточной информированнос­тью акционеров (в случае с ОАО «Мегафон» компания как раз проводила тщательное изучение экономичес­кого эффекта от объединения и представляла свое ви­дение акционерам), а принципиальным несогласием с изменениями. И все же обоснование реорганизации способно стать сильным инструментом убеждения ко­леблющихся акционеров, с одной стороны, а с другой стороны, превратившись в обязательную, а не добро­вольную процедуру, оно дополнительно защитит инте­ресы акционеров.

Отношения с кредиторами: больше независимости

Понимать смысл реорганизации важно не только акционерам — не зря проект предусматривает обязан­ность компании представить обоснование реорганиза­ции и кредиторам. Если учесть, что по замыслу проекта кредиторы будут ограничены в праве требовать прекращения/досрочного исполнения обязательств, такие пра­вила помогут компаниям чувствовать себя более уве­ренно, принимая решение о реформировании. Сейчас крупные кредиторы, особенно банки, зачастую ставят своим клиентам очень жесткие условия, например, по части досрочного погашения кредита, что, очевидно, не способствует стабильности оборота. Банки «воюют» только за самых крупных клиентов; представители же среднего бизнеса имеют возможность кредитоваться на стандартных условиях, таким образом, рискуя получить требование о досрочном возврате кредита в случае при­нятия решения о реорганизации. А поскольку средний бизнес сегодня быстро развивается, стремится к пуб­личности и выходу на рынки капитала, реорганизация является одной из важнейших и востребованных корпо­ративных процедур.

Проект ограничивает возможности злоупотреблений со стороны кредиторов: предполагается, что предъявить свои требования о прекращении/досрочном исполне­нии обязательств реорганизуемой компании они смогут только через суд. Пять лет назад, когда подача заявления о банкротстве компании стала возможной только на ос­новании судебным образом признанного долга, количе­ство инициированных кредиторами банкротств резко упало; по сути, шансы использовать банкротство в каче­стве инструмента рейдерства свелись к минимуму. Вве­дение судебного порядка предъявления кредиторами своих требований к реорганизуемой компании также должно стать существенным препятствием для кредито­ров, которые либо необоснованно перестраховываются, требуя досрочно исполнить обязательства, либо действу­ют в интересах противников реформирования компа­нии. Что сделает разумный кредитор, заинтересованный в долгосрочных отношениях с реорганизуемой фирмой или, по крайней мере, не намеренный создавать ей дополнительные трудности? Оценит полученное обоснова­ние реорганизации и решит, каков его риск и стоит ли этот риск того, чтобы затеять судебное признание права на досрочный возврат долга.

В свою очередь у реорганизуемой компании есть ин­струмент, при помощи которого можно на 100% гаран­тировать отсутствие «внезапных» требований кредито­ров. Проект предусматривает единственное безусловное основание, при котором суд откажет кредитору в его требованиях — если новые компании, которые возник­нут (или продолжат существовать) после реорганиза­ции, берут на себя солидарную ответственность по обя­зательствам реорганизуемой фирмы. Примечательно, что в такой ситуации, как видно из текста проекта, кре­дитор все-таки может обратиться в суд. Зачем оставлена такая возможность, пока не совсем понятно, но не ис­ключено, что она опять-таки будет использоваться кре­диторами с целью доказать, что наличие солидарной от­ветственности — не такое уж безусловное основание для отказа в досрочном исполнении их требований. Важно, тем не менее, что отсекаются ситуации, когда реорганизация бесспорно улучшает финансовое поло­жение компании-должника (например, должник слива­ется с другой крупной и финансово устойчивой компа­нией) — тогда суд признает требование о досрочном возврате долга неправомерным. Спорные же случаи, когда реформирование может иметь неоднозначный эффект, будут подвергаться тщательной оценке судом и доказыванию сторонами. Поэтому в целом решение вопроса балансировки прав реорганизуемой компании и ее кредиторов с участием суда в качестве независимого арбитра очень важно и, по-видимому, принесет положительные результаты.

Однако в стремлении к информационной открытос­ти реорганизации законопроект, на наш взгляд, не­сколько «перегибает палку» и может спровоцировать обратную реакцию. Ведь обоснование реорганизации, передаточный акт, бухгалтерские балансы становятся открытыми для любых акционеров и кредиторов вне зависимости от их статуса, и компания встает перед непростым выбором — разработать детальное обосно­вание реорганизации, которое не только снимет все вопросы у лояльных инвесторов/кредиторов, но и убедит сомневающихся, или все-таки пойти по пути фор­мального выполнения требований закона, но основной упор сделать на индивидуальную работу с такими со­мневающимися. В российской действительности вто­рой вариант часто оказывается не просто предпочти­тельным, но и единственно возможным.

Компенсация и только

Еще одно важное новшество, предлагаемое проек­том, — акцент на вопросах оспаривания реорганиза­ции. В настоящее время основная проблема заключа­ется в том, что, поскольку процесс реорганизации включает в себя множество различных процедур, ре­шений, юридических фактов, каждый из них является потенциальной мишенью для инициирования судеб­ного спора. В итоге наблюдаются ситуации, когда бес­конечное оспаривание отдельных составляющих тор­мозит и рушит реорганизацию в целом. В проекте сделана попытка уйти от этой практики. Не будем го­ворить, что она дает 100%-ную гарантию успеха, по­тому что формулировка соответствующей нормы, как принято, будет толковаться разными сторонами в сво­их интересах. Примечательно и то, что вечную про­блему недовольства акционеров коэффициентами конвертации (а по проекту еще и размером компен­сации, которая может выплачиваться акционеру за выкупаемые при реорганизации акции) предлагается решить путем запрета оспаривать реорганизацию в целом, если акционер считает, к примеру, несправед­ливым размер полученной компенсации. Разумно, что в этом случае он может претендовать только на возме­щение убытков (если сможет доказать их наличие и обосновать размер), но не приостанавливать саму ре­организацию. В сегодняшних условиях понятие «миноритарий» часто становится ругательным, что, ко­нечно же, неправильно. Но учитывать интересы небольших акционеров, когда их действия непред­сказуемы, очень сложно. Например, объединение ОАО «АВИСМА» и ОАО «ВСМПО» в 2004 г. не обо­шлось без спора с миноритарием ООО «Русатоммет», которое, желая получить более справедливую, по его мнению, выкупную цену акций, оспаривало не только собственно оценку, но и, к примеру, корпоративные решения. Если в таких ситуациях станут возможными только иски о возмещении убытков и это «только» бу­дет закреплено на уровне закона, то реорганизация станет более прогнозируемой.

Подведем итоги

Поскольку реорганизация сейчас часто предшеству­ет переходу компании в разряд публичных, то более четкое понимание рисков, которые могут быть связаны с прошлой реорганизацией, также важно и для будущих инвесторов компании. Нам видится, что проект закона о реорганизации, несмотря на свою небезупречность, станет важным звеном на пути к формированию более четких правил корпоративных отношений и упомяну­той прогнозируемости. Однако компании должны быть готовы к тому, что на первых порах им придется самим принимать активное участие в «обкатке» закона, в том числе и через судебную практику.