Аналитика Публикации

Обзор исков о восстановлении прав собственности акционера, споры о реорганизации, оспаривание решения органа государственного управления.

1. Восстановление прав собс­твенности акционера

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 г. №3905/08:

«Признавая за Истцами право собственнос­ти на спорные акции и обязывая Регистратора восстановить на лицевых счетах истцов запи­си о принадлежности им указанных ценных бу­маг, суд должен был установить, с чьих лицевых счетов должны быть списаны акции, количест­во таких акций, и с согласия истцов привлечь этих лиц к участию в деле в качестве ответчи­ков. В противном случае внесение изменений в реестр акционеров общества приведет к уве­личению его уставного капитала способом, не предусмотренным законом».

Фабула дела

При создании ЗАО «Приобское» (далее — Общество) в соответствии с учредительным до­говором акционеры были обязаны вносить вкла­ды (оплачивать акции) в зависимости от величины земельного и имущественного пая в реорганизо­ванном совхозе. Размеры имущественного пая и земельной доли каждого акционера были зафик­сированы в списке акционеров от 10.08.1994 г.

После заключения в 2004 году между Обществом и ОАО «Межрегиональный спе­циализированный финансово-промышлен­ный регистратор «Сибирский реестр» в ли­це Новосибирского филиала «Независимый регистратор» (далее — Регистратор) дого­вора на ведение реестра владельцев имен­ных ценных бумаг Регистратору был передан список акционеров Общества по состоянию на 26.04.2004 г., в котором количество акций, принадлежащих гражданам В.Г.Г., Л.Л.М., С.К.А., СТА. (далее — Истцы), уменьше­но по сравнению со списком акционеров от 10.08.1994 г., а Истцы Б.Н.Н., В.В.Г. и П.Н.К. вообще не указаны в качестве владельцев ценных бумаг Общества.

Предмет иска

Истцы обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «Приобское» и Регистратору:

- о признании незаконными действий Общества по внесению изменений в реестр ак­ционеров путем уменьшения у Истцов количес­тва акций;

- о признании незаконными действий Общества по исключению из реестра акцио­неров Б.Н.Н., владеющей 80 акциями, В.В.Г., владеющей 60 акциями, П.Н.К., владеющей 60 акциями;

- о признании права собственности на акции: за Б.Н.Н. — на 80, за В.ГГ. — на 66, за В.В.Г. — на 60, за Л.Л.М. — на 48, за П.Н.К. — на 60, за С.К.А. — на 41, за С.Т.А. — на 53;

- об истребовании из незаконного вла­дения Общества 348 акций, принадлежащих Истцам;

- об обязании Регистратора открыть лице­вые счета на имя Б.Н.Н., В.В.Г., П.Н.К. и восста­новить на лицевых счетах истцов записи о при­надлежности им акций Общества в соответствии со списком акционеров от 10.08.1994 г.

Позиция судов

Как было установлено судами, Истцы не участвовали в каких-либо сделках по отчуж­дению принадлежащих им акций, с учетом че­го правовые основания для исключения их из реестра акционеров и уменьшения количес­тва акций, принадлежащих другим Истцам, отсутствуют.

Отказ в удовлетворении исковых требова­ний в части истребования акций из незаконно­го владения Общества мотивирован отсутстви­ем у спорных ценных бумаг индивидуальных определенных признаков.

При этом суды пришли к выводу, что список акционеров от 10.08.1994 г. является достаточ­ным доказательством наличия у Истцов права собственности на спорные акции.

Позиция ВАС РФ

Согласно п. 16 Положения о реорганиза­ции колхозов, совхозов и приватизации го­сударственных сельскохозяйственных пред­приятий (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. №708) владелец имущес­твенного пая и земельной доли может как получить их при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хо­зяйства, так и внести их в качестве взноса в создаваемое общество, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). По смыслу данного положения при выборе вто­рого способа члены коллектива хозяйства должны были внести в качестве взноса в со­здаваемое акционерное общество как иму­щественные паи, так и принадлежащие им земельные доли.

В обоснование своих требований Истцы со­слались на сведения о количестве принадлежа­щих им акций, содержащиеся в списке акцио­неров от 10.08.1994 г.

Однако, как указывает Общество, данный список составлен до его государственной ре­гистрации и содержит сведения о количестве принадлежащих акционерам ценных бумаг ис­ходя из величины их имущественных и земель­ных паев. Как указал Ответчик, Истцы свои зе­мельные доли в уставный капитал Общества не внесли, поэтому не приобрели право на то ко­личество акций, которое определено в списке акционеров.

При новом рассмотрении дела судам необ­ходимо дать оценку указанным доводам, вы­яснить, были ли фактически внесены земель­ные доли в уставный капитал Общества, как это предусмотрено списком акционеров, либо ис­тцы распорядились ими иным предусмотрен­ным законом способом.

Кроме того, признавая за Истцами право собственности на спорные акции и обязывая Регистратора восстановить на лицевых счетах истцов записи о принадлежности им указанных ценных бумаг, суд должен был установить, с чьих лицевых счетов должны быть списаны ак­ции, количество таких акций, и с согласия ис­тцов привлечь этих лиц к участию в деле в ка­честве ответчиков. В противном случае внесе­ние изменений в реестр акционеров общества приведет к увеличению его уставного капитала способом, не предусмотренным законом.

2.    Оспаривание реорганизации

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 г. №5022/08: «Нарушение требований, обеспечивающих реализацию права акционера на выкуп у него акций реорганизуемого общества, само по се­бе не может являться основанием для призна­ния недействительным решения общего соб­рания акционеров о реорганизации, поскольку при отказе или уклонении общества от выкупа акций в случаях, порядке и сроки, предусмот­ренные Законом «Об акционерных обществах», акционер вправе обратиться в суд с требовани­ем об обязании общества выкупить акции».

Фабула дела

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЮАИЗ» (далее — Общество) от 13.04.2005 г., оформленного протоколом от 21.04.2005 г., указанная организация была реор­ганизована путем разделения на два общества: ОАО «ЮАИЗ — Инжиниринг» и ОАО «Сервисная компания — ЮАИЗ». Акционер Общества — гражданин К.А.А. (далее — Истец), владеющий менее чем 0,1 процента голосующих акций, участия в данном внеочередном собрании ак­ционеров не принимал. При подготовке к про­ведению собрания ему было направлено уве­домление, содержащее информацию о дате, времени и месте проведения собрания, форме голосования, порядке ознакомления с матери­алами собрания, предоставляемыми при под­готовке к проведению собрания (с указанием адреса и времени ознакомления). Кроме того, в уведомлении было указано право акционера требовать выкупа Обществом акций по цене, оп­ределенной на заседании совета директоров от 22.02.2005 г., и порядке их выкупа, однако све­дения о конкретной цене акций в уведомлении отсутствовали. Не получив указанной инфор­мации в уведомлении, Истец направил в адрес ОАО «ЮАИЗ» запрос с требованием выслать ему указанную информацию. Однако данные требо­вания Обществом выполнены не были.

Предмет иска

Истец как акционер ОАО «ЮАИЗ», владеющий менее чем 0,1 процента голосующих акций, обатился с иском к ОАО «ЮАИЗ — Инжиниринг» и ОАО «Сервисная компания — ЮАИЗ» о при­знании недействительным решения внеочеред­ного общего собрания акционеров Общества от 13.04.2005 г., оформленного протоколом от 21.04.2005 г., о реорганизации ОАО «ЮАИЗ» в форме разделения на два общества: ОАО «ЮАИЗ — Инжиниринг» и ОАО «Сервисная ком­пания — ЮАИЗ». Иск мотивирован отсутстви­ем при голосовании кворума, необходимого для решения данного вопроса. Впоследствии Истец заявил об изменении оснований иска, сослав­шись на нарушение требований статей 52, 75 и 76 ФЗ «Об акционерных обществах» при приня­тии общим собранием акционеров ОАО «ЮАИЗ» оспариваемого решения.

Позиция судов

Как было установлено судами, в оспарива­емом собрании (проведено путем заочного го­лосования) приняли участие акционеры, об­ладавшие 95,04% голосов. За реорганизацию проголосовало 99,74% голосов акционеров, участвовавших в собрании. Акционер К.А.А. в голосовании не участвовал. Оспаривая реше­ние собрания, ссылается на нарушение его права на ознакомление с информацией, подле­жащей предоставлению акционерам при под­готовке к проведению общего собрания, и пра­ва требовать выкупа у него акций реорганизу­емого общества. Суды всех инстанций пришли к выводу, что ненаправление Истцу инфор­мации, подлежащей предоставлению акцио­нерам, при подготовке к проведению общего собрания вместе с уведомлением, а также от­дельно по его требованию, отсутствие в уве­домлении о проведении собрания конкретной цены акций свидетельствуют о нарушении прав Истца на доступ к информации, предусмотрен­ной п. 3 ст. 52 и пунктами 1, 2 ст. 76 Закона «Об акционерных обществах».

Позиция ВАС РФ

При рассмотрении спора судами был уста­новлен факт своевременного извещения Истца о проведении общего собрания акционеров. В уведомлении о проведении 13.04.2005 г. вне­очередного собрания акционеров Общества сообщались дата, время и место проведения собрания, форма голосования и порядок озна­комления с материалами, предоставляемыми при подготовке к проведению собрания, содер­жалась информация о праве акционера требо­вать выкупа Обществом акций по цене, опре­деленной на заседании совета директоров от 22.02.2005 г., а также порядке их выкупа.

Для ознакомления с данной информацией по указанному в уведомлении адресу Истец не явился.

Направленное Истцу уведомление о про­ведении общего собрания акционеров ОАО «ЮАИЗ» по своему содержанию соответство­вало требованиям к тексту сообщения о прове­дении общего собрания, установленным пунк­тами 1 и 2 ст. 52 Закона «Об акционерных обще­ствах» и уставом Общества.

Поскольку Обществом своевременно на­правлено и Истцом получено уведомление, со­держащее сведения о порядке ознакомления акционеров с материалами, предоставляемы­ми при подготовке к проведению общего соб­рания акционеров, с сообщением адреса для ознакомления, по которому Истец не явил­ся, выводы судов о нарушении прав данно­го лица на доступ к информации не являются правомерными.

Нарушение требований, обеспечивающих реализацию права акционера на выкуп у него акций реорганизуемого общества, само по се­бе не может являться основанием для призна­ния недействительным решения общего соб­рания акционеров о реорганизации, поскольку при отказе или уклонении общества от выкупа акций в случаях, порядке и сроки, предусмот­ренные Законом «Об акционерных обществах», акционер вправе обратиться в суд с требовани­ем об обязании общества выкупить акции.

Указанным правом Истец не воспользовал­ся: требования к ОАО «ЮАИЗ» о выкупе прина­длежащих ему акций им не предъявлялось.

С учетом изложенного, принятое общим собранием акционеров ОАО «ЮАИЗ» решение от 13.04.2005 г. о реорганизации Общества не нарушает прав и законных интересов Истца, связанных с реализацией права на выкуп при­надлежащих ему акций, а заявленное им требо­вание, исходя из характера нарушений, на кото­рые он ссылается, и отношений с Обществом, не направлено на восстановление корпоратив­ного контроля.

При таких обстоятельствах Президиум ВАС РФ принятые по делу судебные акты отменил, в удовлетворении исковых требований Истца о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров о реорганизации Общества отказал в полном объеме.

3. Обжалование решений орга­нов государственного управления

Из Определения Верховного Суда Российс­кой Федерации от 22.07.2008 г. № КАС08-379: «Предписание Федеральной службы по финансовым рынкам, обязывающее эмитен­та именных ценных бумаг иметь в штате не менее одного работника, имеющего квали­фикационный аттестат специалиста финансо­вого рынка по ведению реестра владельцев ценных бумаг, неправомерно распространя­ет квалификационное требование, необходи­мое для выдачи профессиональному участни­ку рынка ценных бумаг лицензии на осущест­вление деятельности по ведению реестра, на эмитентов, ведущих самостоятельно реестр владельцев именных ценных бумаг, посколь­ку в законе такого условия для осуществления эмитентами деятельности по ведению реест­ра не имеется».

Фабула дела

Пунктом 2.2 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам России от 27.12.2007 г. № 07-113/пз-н «О требованиях к порядку веде­ния реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» (далее - Приказ) предусмотрено, что при ведении реест­ра владельцев именных ценных бумаг эмитента­ми таких ценных бумаг в штате эмитента долж­но быть не менее одного работника, имеющего квалификационный аттестат специалиста фи­нансового рынка по ведению реестра владель­цев ценных бумаг.

Предмет иска

ООО «Управляющая компания «Независимые директора» (далее — Заявитель, Общество) об­ратилось в Верховный Суд Российской Федера­ции с заявлением о признании пункта 2.2 При­каза недействующим, ссылаясь на его несоот­ветствие статьям 8, 42 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и статье 44 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Как полагает Заявитель, при принятии ос­париваемого Приказа ФСФР России превыси­ла свои полномочия, установив норму, обязы­вающую эмитента нести необоснованные рас­ходы по содержанию специалиста, поскольку условие о наличии в штате эмитента именных ценных бумаг (независимо от количества вла­дельцев акций: и когда в акционерном обще­стве число акционеров более 50, и когда чис­ло владельцев ценных бумаг превышает 500) не менее одного работника, имеющего квалифи­кационный аттестат специалиста финансового рынка по ведению реестра именных ценных бу­маг, влечет за собой необходимость найма (ат­тестации) указанного работника либо передачи эмитентом функций по ведению реестра имен­ных ценных бумаг профессиональному участ­нику рынка ценных бумаг, что приводит к допол­нительным финансовым издержкам эмитента. Тем самым, по мнению Заявителя, на эмитен­та незаконно возлагается дополнительная обя­занность, не предусмотренная действующим законодательством.

Позиция ВС РФ

Под порядком ведения реестра владельцев ценных бумаг следует понимать деятельность по сбору, фиксации, обработке, хранению и предоставлению данных, совокупность кото­рых обеспечивает идентификацию зарегистри­рованных в системе ведения реестра владель­цев ценных бумаг номинальных держателей и владельцев ценных бумаг и учет их прав в отно­шении ценных бумаг, зарегистрированных на их имя, позволяет получать и направлять инфор­мацию указанным лицам и составлять реестр владельцев ценных бумаг.

При этом по общему правилу законодате­лем эмитенту предоставлено право выбора при решении вопроса о том, кто будет осущест­влять ведение реестра ценных бумаг: юриди­ческое лицо может самостоятельно занимать­ся этой деятельностью, а также может поручить ее профессиональному участнику рынка цен­ных бумаг.

Статьей 38 Закона установлено, что одной из основ регулирования рынка ценных бумаг является лицензирование деятельности про­фессиональных участников рынка ценных бу­маг. Данная деятельность лицензируется тре­мя видами лицензий, в том числе лицензией на осуществление деятельности по ведению реес­тра (пункт 6 статьи 39 Закона).

Утвержденный во исполнение пункта 6 статьи 42 Закона Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 06.03.2007 г. № 07-21/пз-н Порядок лицензи­рования видов профессиональной деятель­ности на рынке ценных бумаг среди других лицензионных требований и условий назы­вает соответствие работников лицензиата квалификационным требованиям, установ­ленным законодательством Российской Фе­дерации о ценных бумагах, в том числе нор­мативными правовыми актами федерально­го органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 3.1.4).

Одним из главных квалификационных требо­ваний, предъявляемых к специалистам финан­сового рынка, является наличие квалификаци­онного аттестата по соответствующей специализации (раздел II Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 20.04.2005 г. № 05-17/пз-н).

Таким образом, без подтверждения лицен­зиатом соответствия работников квалифика­ционным требованиям путем представления, в частности, их квалификационных аттеста­тов лицензия на осуществление деятельнос­ти по ведению реестра юридическому лицу не выдается.

Однако случаи, когда эмитент не может са­мостоятельно осуществлять деятельность по ведению реестра и в обязательном поряд­ке должен поручить ее профессиональному участнику рынка ценных бумаг, носят исклю­чительный характер и специально оговорены в законе.

Кроме случая, указанного в абзаце деся­том пункта 1 статьи 8 Закона (если число вла­дельцев ценных бумаг превышает 500), абза­цем вторым пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акцио­нерных обществах» определено, что в акцио­нерном обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.

Суд обоснованно признал неправомерным то, что, закрепив в пункте 2.2 Приказа предписание, обязывающее эмитента именных цен­ных бумаг иметь в штате не менее одного работника, имеющего квалификационный ат­тестат специалиста финансового рынка по ведению реестра владельцев ценных бумаг, Федеральная служба по финансовым рын­кам России тем самым распространила ква­лификационное требование, необходимое для выдачи профессиональному участнику рынка ценных бумаг лицензии на осуществление де­ятельности по ведению реестра, на эмитен­тов, ведущих самостоятельно реестр владель­цев именных ценных бумаг, поскольку в законе такого условия для осуществления эмитен­тами деятельности по ведению реестра не имеется.

Вывод суда о том, что оспариваемое пред­писание Приказа не устанавливает обязатель­ное требование к порядку ведения реестра, а фактически накладывает на эмитентов, веду­щих самостоятельно реестр владельцев имен­ных ценных бумаг, дополнительную обязан­ность, не предусмотренную законом, ограни­чивая их право на самостоятельное ведение реестра, является правильным.

Обоснован и вывод суда о том, что полно­мочий по принятию таких нормативных право­вых актов Федеральная служба по финансовым рынкам России не имеет.