Аналитика Публикации

В конфликте акционеров пермского ОАО "Минеральные удобрения" появился новый участник. Компания Lewford Management Ltd. предъявила иск к одному из крупных совладельцев "Минудобрений", представляющему интересы "СИБУР Холдинга", потребовав выставить публичную оферту на приобретение акций комбината. Эксперты считают, что истец может быть аффилирован с другим акционером "Минудобрений" - CI-Chemical, но его шансы оценивают невысоко. Если Lewford добьется успеха, СИБУРу придется заплатить за акции "Минудобрений" до $194 млн.

Lewford Management Ltd. направила в арбитражный суд Москвы иск к ЗАО "Синтезагрохим" "о понуждении направить публичную оферту на приобретение ценных бумаг" 23 апреля. "Синтезагрохим" владеет 24,2% акций пермских "Минеральных удобрений", покупку которых в прошлом году финансировала группа СИБУР. Она же выделила средства ЗАО "Новые химические технологии" на покупку 23,9% акций "Минудобрений". "СИБУР-Минудобрения" и "Новые химические технологии" фигурируют в иске Lewford в качестве третьих лиц.

Источник "Ъ", близкий к "Минудобрениям", говорит, что Lewford требует предъявить обязательную оферту на выкуп акций после превышения доли в 30%, основываясь на том, что вместе "Синтезагрохим" и "Новые химические технологии" владеют 48,1% акций "Минудобрений". Вчера представители комбината не смогли уточнить, есть ли Lewford в реестре его акционеров.

"Минудобрения" производят аммиак, карбамид и углекислоту. Выручка комбината по итогам трех кварталов 2007 года составила 2,79 млрд руб., чистая прибыль -- 794 млн руб. Помимо вышеперечисленных акционеров пакетами предприятия владеют "СИБУР-Минудобрения" (3,15% акций) и CI-Chemical, представляющая интересы Дмитрия Мазепина (44,27% акций).

Акционерный конфликт в ОАО "Минеральные удобрения" начался еще в середине прошлого года, когда предприятие, контроль над которым находился тогда у топ-менеджмента, отказало CI-Chemical в предоставлении документов. В начале сентября 3,15% акций химкомбината приобрел "СИБУР-Минудобрения", а в октябре более 48% акций консолидировали ООО "Кетон", ЗАО "Синтезагрохим" и ЗАО "Новые химические технологии" (сейчас "Кетон" вышел из капитала "Минудобрений"). В отчете по МСФО за 2007 год СИБУР сообщил, что "эффективно приобрел потенциальное право голоса на 48% акций" и уже консолидирует прибыль "Минудобрений" в собственной отчетности. Впрочем, в СИБУРе уверяют, что всего лишь имеют опцион на выкуп этих акций, если средства, предоставленные "Синтезагрохиму" и "Новым химическим технологиям", не будут возвращены.

В конце прошлого года представители CI-Chemical не смогли войти в совет директоров "Минудобрений", после чего предприятие получило от акционера ряд новых судебных исков. Две недели назад арбитражный суд Пермского края признал незаконными решения собрания акционеров "Минудобрений" от 25 декабря 2007 года о досрочном прекращении полномочий прежнего совета директоров и об избрании совета директоров в новом составе (см. "Ъ" от 11 апреля). А в среду Федеральный арбитражный суд Уральского округа подтвердил, что все заседания совета директоров после 25 декабря 2007 года являются нелегитимными.

В середине марта CI-Chemical призналась во владении более чем 30% акций "Минудобрений" и сделала обязательное предложение о приобретении бумаг химкомбината по $250 за акцию (сейчас одна акция стоит на РТС $244). В CI-Chemical говорят, что уже купили по оферте около 1,5% акций. Причастность к Lewford в CI-Chemical отрицают. Если истец добьется оферты и все не аффиллированные с СИБУРом акционеры предъявят бумаги к выкупу, ему потребуется заплатить им $194 млн.

Глава аналитического департамента "АнтантаПиоглобал" Георгий Иванин считает, что требовать выставления оферты, скорее всего, может только миноритарий, аффилированный с CI-Chemical. "СИБУР использовал сложную схему сделки именно для того, чтобы избежать оферты",-- полагает господин Иванин. Старший юрист корпоративной практики "Вегас-Лекс" Александр Чернышев отмечает, что истцу нужно доказать аффилированность профинансированных СИБУРом компаний, чтобы требовать предъявления оферты. "Если истец будет опираться только на МСФО СИБУРа, у него это не получится",-- полагает юрист. Он объясняет, что по правилам международной отчетности контроль над предприятием может быть обозначен даже в том случае, если юридически его нет.