Аналитика Публикации

Конфликт вокруг проекта по созданию Нижегородского онкологического научного центра (НОНЦ) одноименным государственно-частным партнерством перешел в судебную плоскость. По инициативе частных партнеров в областной арбитражный суд поступил иск к приволжскому отделению ФСФР, отказавшемуся зарегистрировать допэмиссию ОАО НОНЦ, а в Советском райсуде бывший директор партнерства Александр Буреев, которого представители областного правительства сместили с должности, оспаривает свою отставку. Таким образом частные инвесторы пытаются противостоять отзыву 50 млн руб., которыми региональные власти оплатили свою долю увеличения уставного капитала.

Вчера стало известно, что ОАО НОНЦ (государственно-частное партнерство по созданию онкоцентра, 74,99% владеет госпредприятие Нижегородской области «Медтехника», 25,01% — контролируемое физлицами ЗАО НОНЦ) обратилось с иском к региональному отделению ФСФР в Приволжском федеральном округе с просьбой признать недействительным приказ ведомства об отказе в регистрации отчета о допэмиссии акций общества. Как сообщили „Ъ“ в арбитражном суде Нижегородской области, заявление ОАО НОНЦ было зарегистрировано 13 марта, дата первых слушаний станет известна в течение недели.

Конфликт акционеров ОАО НОНЦ разгорелся на прошлой неделе после того, как чиновники регионального правительства, имеющие большинство голосов в совете директоров общества, решили сменить директора и вернуть в бюджет 50 млн руб., направленных на выкуп части уставного капитала общества. Поводом для этого стал отказ ФСФР регистрировать допэмиссию акций ОАО. По словам министра государственного имущества региона Александра Макарова, ЗАО НОНЦ должно было оплатить свою часть акций интеллектуальным правом на товарный знак проекта и денежными средствами в размере 6,5 млн руб., однако на момент размещения допэмиссии право собственности на товарный знак зарегистрировано не было. В ответ представители ЗАО НОНЦ обвинили чиновников в сворачивании проекта федерального уровня, а отказ ФСФР назвали основанным на «устранимых технических ошибках и спорных претензиях по нарушению подзаконных актов».

Как пояснил „Ъ“ директор ЗАО НОНЦ Сергей Иванушкин, иск к ФСФР подан «от имени директора ОАО НОНЦ Александра Буреева», которого частные инвесторы считают действующим главой созданного для строительства онкоцентра партнерства. По их мнению, собрание совета директоров от 5 марта 2009 года, в ходе которого по инициативе чиновников господин Буреев был досрочно лишен полномочий, а новым директором назначен Андрей Мельников, было незаконным. «Мы не видели протокола собрания совета директоров и подозреваем, что его физически не существует», — сообщил господин Иванушкин. Он уточнил, что Александр Буреев обжаловал в Советском райсуде легитимность собрания, и в качестве обеспечительных мер суд запретил господину Мельникову распоряжаться расчетным счетом ОАО НОНЦ и проводить любые операции. Рассмотрение этого дела по существу начнется 1 апреля.

Руководитель Приволжского отделения ФСФР Олег Чупалов сообщил „Ъ“, что с исковым заявлением в арбитраж пока не знаком, но уверен, что суд подтвердит правоту ведомства, так как частными инвесторами были нарушены нормы федерального закона «Об акционерных обществах», вследствие чего размещение акций ОАО НОНЦ было аннулировано.

Перспективы арбитражного разбирательства эксперты связывают с доказательной базой сторон в части исполнения требований к размещению допэмиссии и подходов к толкованию права интеллектуальной собственности. «В случае когда оплата допэмиссии производится не денежными средствами, а имущественными правами в виде интеллектуальной собственности, всегда есть повод для конфликта с точки зрения адекватности их оценки. Исход арбитражного процесса будет зависеть от того, какие доводы приведут представители НОНЦ», — отмечает директор нижегородского представительства «Яковлев & партнеры» Олег Тимофеев. Руководитель группы сопровождения проектов государственно-частного партнерства юридической фирмы «Вегас-Лекс» Евгений Глумов добавляет, что отсутствие зарегистрированных прав на вносимый в уставный капитал объект может осложнить позицию истца, но статус заявки, поданной на регистрацию интеллектуальной собственности, может стать аргументом, «если оценивать возникновение права собственности на товарный знак не с момента подачи заявки, а с момента ее непосредственной регистрации».