Аналитика Публикации

21 октября 2009 г., за некоторыми исключениями, вступил в силу Федеральный закон от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»[1]. Главной целью данных нововведений является совершенствование и унификация механизмов разрешения корпоративных конфликтов в целях снижения их количества и противодействия корпоративным захватам.

Существенно изменены и дополнены Федеральные законы «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью», «О рынке ценных бумаг», «О производственных кооперативах», «О сельскохозяйственной кооперации», «Об исполнительном производстве», КоАП РФ и АПК РФ.

Названные нововведения:

• уточняют порядок и условия обжалования в суде решений органов управления и оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью хозяйственных обществ, сделок кооперативов, а также сроки исковой давности по таким требованиям;
• вводят солидарную ответственность акционерного общества и его регистратора за ненадлежащее ведение реестра;
• изменяют порядок проведения общего собрания акционеров без участия совета директоров АО, предлагая инициаторам собрания обращаться с иском в суд о понуждении АО к созыву;
• уточняют порядок передачи долей ООО, в том числе по сделкам под условием и при использовании участником общества или ООО своего преимущественного права;
• удостоверяют, что компетенция общего собрания участников ООО может быть расширена уставом общества;
• совершенствуют и дополняют правила оспаривания выпусков эмиссионных ценных бумаг;
• устанавливают требование о раскрытии и обязательном хранении информации о корпоративных спорах;
• вводят новую категорию дел «корпоративные споры» и прописывают особенности производства по таким делам;
• внедряют новый процессуальный инструмент - «групповые иски» (при множественности участников спорных отношений).

Ключевые корпоративные поправки касаются усовершенствования оснований и порядка реализации права на оспаривание корпоративных решений, крупных сделок и сделок с заинтересованностью, сделок кооперативов, а также выпусков ценных бумаг, сокращения сроков исковой давности и/или уточнения момента их исчисления и ограничения возможности восстановления, расширения субъектного состава лиц, ответственных перед акционерами за ведение реестра, перечня документов, которые должны храниться и предоставляться корпорациями своим участникам, облегчения оборота долей ООО и гибкости компетенции общего собрания его участников.

1. Сроки обжалования решений органов управления

Сокращены сроки исковой давности для обжалования решений общего собрания акционеров, совета директоров и руководства АО с шести до трех месяцев. Для ООО такие сроки не изменились и составляют, как и прежде, два месяца. Теперь указанные сроки обжалования (и в АО, и в ООО) восстановить невозможно (за исключением случая, когда заинтересованное лицо доказало, что не обращалось в суд под влиянием насилия или угрозы).

В целях обеспечения повышенной защиты прав акционеров и участников уточнено, что этот срок отсчитывается с момента, когда они узнали или должны были узнать не только о принятом решении, но и об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания его недействительным. До изменений аналогичное правило было выработано Конституционным Судом РФ[2] и применялось в арбитражной практике[3] только в отношении начала течения срока исковой давности при признании недействительными сделок с заинтересованностью. Суды исходили из того, что течение этого срока должно начинаться с момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Что касается оспаривания корпоративных решений хозяйственных обществ, действовал другой, сугубо формальный подход, основанный на буквальном толковании действующего на тот момент законодательства: срок исковой давности отсчитывался с момента, когда истец узнал или должен был узнать (имел такую реальную возможность) о принятом решении независимо от того, имел ли он возможность в этот срок узнать о нарушениях, являющихся основанием для признания его недействительным[4]. Такое положение вещей иногда приводило к невозможности добросовестных акционеров/участников, знавших о принятом решении, но не знавших о нарушениях, совершенных при их принятии, защитить свои ущемленные права и законные интересы в арбитражном суде в связи с формальным пропуском срока исковой давности.

Последствия: изменения позволят снизить количество необоснованных исков от участников или акционеров к их обществам, что будет способствовать стабилизации хозяйственных отношений. Существовавшая ранее возможность восстановления сроков исковой давности для акционеров и участников, являющихся физическими лицами, по уважительным причинам, связанным с личностью истца, не способствовала такой стабилизации. Ранее данные сроки могли быть восстановлены, в частности, в связи с тяжелой болезнью, неграмотностью или тяжелым состоянием истца (ст. 205 ГК РФ)[5]. Этим правилом часто пользовались недобросовестные лица, оспаривая корпоративные решения по истечении большого промежутка времени после их принятия.

Новеллы позволят добросовестным акционерам/участникам обществ отстаивать свои права и интересы в рамках предусмотренных позитивным правом сроков исковой давности. Но следует учитывать, что момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания решения недействительным, оценивается субъективно и зависит от усмотрения суда, грамотно подобранной доказательственной базы и приведенных в заявлениях и отзывах доводов. В этой ситуации не исключены злоупотребления участниками корпораций своими материальными и процессуальными правами при доказывании или опровержении факта истечения срока исковой давности.

2. Юридическая сила решений органов управления

Законодательно установлены случаи, при которых решения собрания акционеров и совета директоров АО, а также решения собрания участников ООО не имеют юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Такие правила уже были выработаны в судебной практике[6], но они не имели нормативной базы.

Решения собраний акционеров и участников признаются не имеющими юридической силы, если:

• a) вопрос, по которому принято решение, не был включен в повестку дня собрания (за исключением случаев, когда на таком собрании присутствовали все акционеры/участники общества)

или

• b) решение принято без необходимого большинства голосов.

Помимо указанного перечня, решения собрания акционеров не имеют юридической силы, если:

• c) решение принято с нарушением компетенции соответствующего собрания или
• d) решение принято при отсутствии необходимого кворума для проведения собрания.

Нововведения прямо предусматривают, что признание недействительным решения о созыве общего собрания акционеров/участников не является основанием для автоматического признания недействительными решений, принятых на таком ненадлежащим образом созванном собрании.

Решения совета директоров АО не имеют юридической силы, если:

• a) заседание, на котором принято решение, проводилось при отсутствии необходимого кворума;
• b) решение принято с нарушением компетенции совета директоров;
• c) решение принято без необходимого большинства голосов.

Последствия: изменения упорядочили основания для отсутствия у корпоративного решения юридической силы. В отношении решений общих собраний ООО высшие судебные инстанции ранее выработали правило, согласно которому такие решения могут считаться не имеющими юридической силы при наличии существенных нарушений закона или иных нормативно-правовых актов. Был составлен только примерный перечень таких нарушений (нарушение компетенции общего собрания, отсутствие кворума)[7], не существовало общих критериев и оснований для признания не имеющими юридической силы решений совета директоров АО. Изменения устранили эти недочеты и пробелы в правовом регулировании.

В связи с законодательным закреплением общих правил теперь не потребуется инициирование вспомогательных «микропроцессов» для признания заведомо «ничтожных» корпоративных решений недействительными, что должно сократить судебные расходы лиц, права которых нарушены, и их временные затраты для защиты нарушенных прав и интересов. Кроме того, вывод суда об отсутствии юридической силы соответствующего решения органа управления обществом никак не зависит от срока исковой давности, о применении которого мог бы заявить ответчик. В связи с этим суд может сделать такой вывод за пределами общих сроков исковой давности по требованиям об обжаловании корпоративных решений.

3. Понуждение к общему собранию акционеров через суд

Изменен порядок созыва внеочередного собрания акционеров для случаев, когда совет директоров АО в установленные сроки не принял решение о созыве или отказал инициатору этого вопроса в его созыве. В результате изменений инициатор собрания больше не имеет права созывать собрание акционеров самостоятельно без соответствующего судебного акта. Ему предоставлено право обратиться в суд с иском о понуждении АО провести собрание. Исполнение решения суда о понуждении возлагается на истца по его ходатайству на орган общества (кроме совета директоров) или иное лицо при условии их согласия. Решение суда в отношении этого требования подлежит немедленному исполнению[8]. Данные правила также применяются к годовому собранию акционеров, если оно не проведено в установленный срок. Кроме того, акционеру предоставлено право требовать в суде понуждения общества включить его вопрос в повестку дня собрания или предложенную им кандидатуру в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган управления АО[9].

Для эффективной и сбалансированной реализации этих поправок в АПК РФ специально предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения иска о понуждении созвать собрание (один месяц с момента поступления заявления вместе с подготовкой дела) и сроки на обжалование решения суда о понуждении в судах арбитражной и кассационной инстанций (10 дней).

В ООО такое право «внесудебного» созыва собрания для соответствующих инициаторов его проведения сохранено.

Последствия: указанные поправки позволят упорядочить принимающий порой «хаотичные» формы процесс созыва собрания акционеров уполномоченными на то инициаторами без согласия совета директоров АО, а также предотвратить проведение без ведома большинства заинтересованных лиц так называемых «параллельных» собраний. Вместе с тем для созыва собрания акционеров через суд потребуется больше времени, чем это было раньше.

4. Исключение недействительности крупных сделок и сделок с заинтересованностью

Изменения закрепляют в законодательстве четыре обстоятельства, при которых названные сделки АО или ООО не могут быть признаны судом недействительными (причем достаточно любого одного из этих обстоятельств):

• голосование акционера/участника, оспаривающего сделку, не могло бы повлиять на исход голосования на соответствующем собрании акционеров/участников (если сделка одобрялась на общем собрании);
• не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь причинение убытков обществу или акционеру/участнику, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
• оспариваемая сделка впоследствии в надлежащем порядке одобрена уполномоченным на то органом управления (доказательства этого должны существовать на момент рассмотрения дела в суде);
• доказано, что другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований законодательства о необходимости получения одобрения органов управления.

Некоторые из этих обстоятельств уже применялись в судебной практике (см. п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»). Но прямое закрепление этих обстоятельств в федеральных законах значительно повышает их обязательность для судов.

Положительным моментом для бизнеса является легализация возможности последующего одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (т. е. после их совершения). Ранее такой подход был выработан совместным Пленумом ВАС РФ и ВС РФ для ООО (см. п. 20 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14). Но в отношении АО в большинстве случаев такая возможность «исцеления» сделок с заинтересованностью путем их последующего одобрения отрицалась как судами[10], так и исследователями[11].

Кроме того, четко указано, что обжалование решения любого органа управления отдельно от оспаривания сделки, заключенной вследствие принятия такого решения, не влечет за собой признания такой сделки недействительной. Аналогичным образом обстоит дело и в случае признания недействительным решения совета директоров АО, определившего цену сделки.

До изменений в судебной практике по данному вопросу единообразия не было. Некоторые суды считали, что признание недействительным корпоративного решения автоматически влечет недействительность одобренной им сделки[12]. Это подрывало уверенность в бизнес-отношениях и предоставляло дополнительный арсенал правового воздействия на общество для недобросовестных участников корпоративных отношений (гринмейлеров, рейдеров и др.).

Поправками также специально установлено, что сроки исковой давности по требованиям о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью ООО и АО не подлежат восстановлению ни при каких обстоятельствах.

Последствия: новая редакция законов значительно повышает устойчивость сделок АО и ООО, а также снижает бизнес-риски в случаях, когда компании вынуждены по значимым причинам (возможные существенные финансовые потери из-за неоперативности сделки) совершать крупные сделки и сделки с заинтересованностью без их первоначального одобрения, но в последующем «реабилитируются» и соблюдают эти правила.

5. Совместная ответственность АО и регистратора

Установлена солидарная ответственность АО и регистратора за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности акционера осуществить свои права в связи с ненадлежащим ведением реестра акционеров. Исключением являются случаи, когда в суде доказано, что надлежащее ведение реестра было невозможно из-за непреодолимой силы или действий/бездействия акционера, требующего возмещения убытков.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регресса к другому должнику. По общему правилу, указанные лица отвечают в равных долях, но соглашением могут предусмотреть иные условия осуществления этого права. Между тем установление в соглашении порядка распределения ответственности либо освобождения от нее АО или регистратора при наличии вины в причинении убытков хотя бы одной из сторон недопустимо. Такие положения будут ничтожными. Более того, при наличии вины только одного из должников виновный не имеет право регресса к другому, а невиновный должник вправе требовать возмещения всей суммы возмещенных им убытков. При наличии вины обоих солидарных должников размер возмещения в порядке регресса определяется в зависимости от степени вины каждого. Если ее невозможно установить, должники отвечают в равных долях.

Последствия: поправками законодательно определен надлежащий ответчик по искам о взыскании убытков за ненадлежащее ведение реестра, в определении которого нередко встречались ошибки до настоящего времени. Кроме того, солидарный характер ответственности дает повышенные гарантии потерпевшему получить реальное возмещение убытков.

6. Раскрытие и хранение информации о корпоративных спорах

В Законе о рынке ценных бумаг расширен перечень существенных фактов. С 21 октября 2009 г. соответствующие эмитенты должны раскрывать в такой форме сведения о корпоративных спорах, которые касаются создания обществ, управления и участия в них, в том числе информацию о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии иска к производству, об изменении оснований и предмета иска, о принятии обеспечительных мер, об отказе от иска, о признании иска, о заключении мирового соглашения, о принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции.

Кроме того, изменения обязывают АО, ООО и кооперативы хранить все судебные акты (судебные решения, постановления, определения каждого этапа разбирательства) по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, и обеспечивать своим акционерам, участникам или членам свободный доступ к таким документам (включая копии).

За нарушение последней обязанности в КоАП РФ предусмотрена административная санкция: для должностного лица штраф на сумму от 2 тыс. до 5 тыс. рублей или дисквалификация на срок до трех лет, а для юридического лица - только штраф на сумму от 10 тыс. до 50 тыс. рублей.

Последствия: изменения повышают шансы и увеличивают оперативность получения заинтересованными лицами (инвесторами, акционерами, участниками, членами юридического лица) актуальной и объективной информации о наличии и судьбе корпоративного спора, в связи с чем у них появляется реальная возможность своевременного реагирования для защиты своих прав и интересов.

7. Новое в оспаривании выпусков ценных бумаг

Изменения разграничивают и четче определяют основания и инициаторов признания выпусков ценных бумаг несостоявшимися или недействительными, а также основания приостановления эмиссии ценных бумаг. Из Закона о рынке ценных бумаг исключено понятие «недобросовестная эмиссия»[13].

Положение о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимися и недействительными, утвержденное постановлением ФКЦБ РФ от 31.12.1997 № 45, содержит расширенный перечень таких оснований, поскольку еще не приведено в соответствие с законом. Названное положение должно применяться в части, не противоречащей закону.

Данное утверждение актуально на момент написания статьи и предоставления ее журналу «Акционерный вестник». На момент опубликования статьи этот вывод требует проверки для соответствия его действительному положению вещей.

Важно, что теперь оспаривание в суде решений общества о размещении эмиссионных бумаг или соответствующего решения ФСФР, принятого в процессе эмиссии, либо сделок по размещению данных бумаг возможно только с одновременным заявлением требования о признании недействительным всего выпуска ценных бумаг. Специально предусмотрено, что признание отдельных сделок по размещению недействительными не влечет признания недействительным выпуска ценных бумаг в целом.

Уточнен срок исковой давности по требованию о признании выпуска недействительным: он составляет, как и прежде, три месяца с даты регистрации отчета об итогах выпуска или с даты представления уведомления о размещении, однако после изменений он не может быть восстановлен. Устранена правовая неопределенность в продолжительности этого срока: утратила силу ст. 13 ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», устанавливающая одногодичный срок, исчисляемый с даты начала размещения ценных бумаг.

Последствия: повышена стабильность выпусков ценных бумаг; исключена возможность обхода специальных правил (сроков, порядка, предмета доказывания) оспаривания выпуска ценных бумаг путем распространения этих правил на все требования, удовлетворение которых приводит или может привести к последствиям, аналогичным признанию выпуска недействительным (его аннулированию), но которые формально не являются такими (например, «обходными» требованиями являлось признание недействительным ненормативного акта ФСФР о регистрации выпуска или решения совета директоров эмитента об утверждении отчета об итогах выпуска и др.).

8. Переход долей в уставном капитале ООО

Во-первых, уточнен порядок передачи доли и совершения сделок отчуждения доли под условием. Теперь при заключении договоров продажи под условием наступления определенного обстоятельства или совершения действий по оплате нотариальному удостоверению должна подвергаться только фактическая передача доли (т. е. стороны, скорее всего, будут оформлять и нотаризовывать распорядительную сделку - акт приема-передачи доли).

Если продавец доли будет уклоняться от нотаризации перехода доли после выполнения предварительных условий по сделке отчуждения доли под условием, приобретатель может оформить передачу доли в судебном порядке. В этом случае основанием для изменения сведений в ЕГРЮЛ относительно владельца доли будет решение суда.

Последствия: поправками уточнена возможность совершения с долями сделок отчуждения под условием и предусмотрен действенный механизм судебной защиты прав и интересов приобретателя доли без необходимости применения положений об аналогии закона или аналогии права. Теперь станет возможным не только включение в договор об осуществлении прав участников ООО положения о продаже доли при наступлении определенных обстоятельств (например, так называемых «тупиковых ситуаций») без опасений признания ничтожным такого условия из-за отсутствия нотариального удостоверения самого договора, но и эффективное понуждение к исполнению его через суд.

Во-вторых, предусмотрено обязательное обращение к нотариусу для нотаризации подлинности подписи на заявлении участника или самого ООО об отказе от использования преимущественного права покупки доли.

Последствия: нивелированы риски мошенничества, включая подделку подписей заинтересованных в реализации преимущественного права лиц с целью неправомерного приобретения долей.

В-третьих, уточнено, что переход доли при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже и ее акцепта не требует нотариального удостоверения.

Последствия: поправками устранен существенный пробел в правовом регулировании перехода прав на доли по указанным основаниям: до изменений не было ясно, требовалась ли нотаризация сделки отчуждения по преимущественному праву, совершаемой при обмене офертой и акцептом без подписания отдельного документа, и как это возможно осуществить на практике.

В-четвертых, отменено обязательное направление нотариусом документов, оформляющих сделки отчуждения доли, и договоров залога доли в налоговые органы для хранения в регистрационном деле ООО.

Последствия: отмена данной обязанности повышает степень конфиденциальности отношений между сторонами по указанным сделкам. Ранее эти документы были общедоступными благодаря открытому доступу к ЕГРЮЛ, что вызывало серьезные и обоснованные опасения у инвесторов (особенно иностранных).

9. Компетенция общего собрания участников ООО

В связи с отсутствием в Законе об ООО конкретной нормы о возможности расширения в уставе компетенции собрания участников по сравнению с прямо предусмотренной законом существовали две противоположные точки зрения. Теперь появилась такая недвусмысленная норма: общему собранию участников ООО может быть передано уставом решение любых вопросов, связанных с деятельностью и управлением общества[14].

Последствия: устранена потенциальная опасность судебного признания недействительными решений собраний участников по вопросам, выходящим за его «законную» компетенцию. Кроме того, повышена гибкость компетенции собрания в ООО по сравнению с АО, где прямо запрещено «уставное» расширение полномочий собрания акционеров.

Изменения в законодательство Российской Федерации не ограничиваются рамками данной статьи. Отметим, что имеется ряд и других, касающихся корректировки и совершенствования процедур обжалования решений органов управления производственных (в том числе сельскохозяйственных) кооперативов, унификации порядка оспаривания сделок данных кооперативов, дополнения исполнительного законодательства особенностями исполнения требований судебных актов эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также особенностями обращения взыскания на эмиссионные ценные бумаги должника. Все изложенные изменения играют важную роль в развитии, повышении эффективности и гармонизации корпоративного законодательства Российской Федерации. Но последнее слово всегда остается за правоприменителями. Ведь недаром Фридрих Великий говорил: «Дурные законы в хороших руках исполнителей - хороши; и самые лучшие законы в руках дурных исполнителей - вредны».

В следующем номере мы рассмотрим процессуальные новеллы, касающиеся механизмов разрешения корпоративных конфликтов.