Аналитика Публикации

Арбитражный суд отказал краснодарскому ЗАО «Орбита» в отмене решения налоговой службы о доначислении НДС и налога на прибыль на общую сумму 568 млн рублей. Суд согласился с мнением налоговых органов, что в 2008–09 годах руководство общества заключало фиктивные договоры субподряда с целью перенесения налогового бремени на организации, уклоняющиеся от налогообложения. Юристы считают, что у компании есть шансы отменить данное решение в вышестоящей инстанции. 

Апелляционный арбитражный суд (Ростов-на-Дону) отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Орбита» о признании недействительным решения ФНС России о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 261 млн руб и налога на прибыль в сумме 307 млн руб. Проверка ФНС касалась деятельности компании в 2008–09 годах, обществу было предложено уплатить недоимку по налогам, так как, по мнению налоговых органов, у ЗАО не было права на налоговые вычеты по НДС и отнесение затрат по налогу на прибыль по субпоставщикам. В указанный период ЗАО «Орбита» отчиталось о финансово-хозяйственных операциях с двадцатью компаниями-субпоставщиками («Сервис Продукт», «ЕвроСтрой», «Фирма Восток», «Сетевые решения» и другие). В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что субпоставщики не имели основных средств, персонала, складских помещений, транспорта, ими не представлялась отчетность за спорные налоговые периоды, после осуществления хозяйственных операций компании реорганизовались, не требуя от ЗАО «Орбита» оплаты за якобы выполненные работы или поставленные материалы. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев иск «Орбиты», пришел к выводу, что работы, указанные в документах субпоставщиков, реально не выполнялись, а договоры заключались с целью перенесения налогового бремени на фирмы-однодневки. 

ЗАО «Орбита» было зарегистрировано в 2000 году в Краснодаре, основные направления деятельности — информационные и телекоммуникационные системы, информационная безопасность, инженерно-технические системы охраны. Учредитель — ООО «Ай-Пи-Ти» (Ростов-на-Дону), владельцем которого, согласно данным базы Kartoteka, являются бывший директор компании Игорь Алексеев и двое граждан России. Компания имеет 12 филиалов, в том числе в Москве, Воронеже, Саратове, Владикавказе и Ставрополе. Выручка в 2011 году — 1,18 млрд руб., чистая прибыль — 31,3 млн руб

Клиентами компании являются ФСБ России, МВД, Центробанк РФ, Центризбирком (в том числе система ГАС-Выборы), Минобороны, Федеральное казначейство, ФМС, администрации Краснодарского края и Ростовской области, а также ФНС. В июле текущего года в отношении Игоря Алексеева, бывшего гендиректора ЗАО «Орбита», было возбуждено уголовное дело по подозрению в уклонении от уплаты налогов с организации в особо крупном размере (ч. 2 ст. 199 УК РФ). Представитель СУ СКР Наталья Смяцкая уточнила „Ъ“, что расследование дела продолжается, обвинение господину Алексееву не предъявлено. 

Нынешний гендиректор ЗАО «Орбита» Александр Чирков не стал комментировать перспективы взыскания недоимки, пояснив „Ъ“, что решение апелляционного суда о доначислении налогов будет обжаловано в кассационной инстанции. По словам господина Чиркова, проблемы с ФНС возникли из-за того, что финансовые документы ЗАО были похищены, в связи с чем общество не смогло подтвердить законность ряда сделок. «В совершении хищения мы подозреваем бывших сотрудников, которые инициируют недружественные действия в отношении нашей компании»,— заявил Александр Чирков. 

По мнению старшего юриста юридической фирмы VEGAS LEX Игоря Гусева, у «Орбиты» есть шансы доказать свою правоту в вышестоящей инстанции. «Суд апелляционной инстанции фактически переложил бремя доказывания обоснованности выводов проверки на налогоплательщика, чем нарушил презумпцию добросовестности в сфере налоговых правоотношений, при которых налогоплательщик не несет ответственности за действия организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет»,— пояснил юрист. По его мнению, материалы свидетельствуют, что налоговый орган не до конца выяснил все обстоятельства взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов. Игорь Гусев отметил тот факт, что судом и налоговым органом оставлено без внимания фактическое выполнение работ субподрядчиками налогоплательщика. «При таких недостатках судебного акта и решения проверки, налогоплательщику стоит попытаться пересмотреть судебные акты по делу в порядке кассационного производства»,— говорит юрист.

Анна Перова, Краснодар