Аналитика Публикации

ВАС отменил решения судов, которые сочли, что учредители общества с ограниченной ответственностью не могут решать вопрос о его руководителе общим согласием. Эксперты считают, что это постановление поможет совладельцам компаний решать конфликты "цивилизованно", а не способами, когда "не нужно ни за что платить".

Виктор Осипов из Приморского края – учредитель ООО "ЦЭММ" с долей 35% уставного капитала. С 1999 года он руководил этой компанией с годовым оборотом около $1 млн, но в апреле 2010 года его попытались сменить — учредители "ЦЭММ" дважды проводили общие собрания по вопросу избрания гендиректора, но к согласию не пришли. Осипов голосовал против кандидатуры Игоря Атяшкина (другой учредитель "ЦЭММ", владеет 45% капитала), а поскольку закон об обществах с ограниченной ответственностью относит избрание гендиректора к вопросам исключительной компетенции общего собрания учредителей, а устав "ЦЭММ" требует по таким вопросам их единогласного решения, новый руководитель так и не был выбран. Возглавлять общество должен был по-прежнему Осипов, но уже в мае он получил другой протокол одного из апрельских собраний, из которого узнал, что на нем большинством в 65% голосов учредителей гендиректором все же был избран Атяшкин.

После этого Осипов обратился в суд — он требовал признания недействительными решения собрания учредителей "ЦЭММ" и внесения изменений в ЕГРЮЛ о генеральном директоре (дело А51-8502/2010). Решением Арбитражного суда Приморского края от 29 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 года, эти требования были удовлетворены. Суды сослались на закон об ООО и оговорку в уставе "ЦЭММ" о необходимости единогласия для избрания гендиректора.

Однако Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, куда обратился третий учредитель общества — Дмитрий Серов (20% в уставном капитале) отменила эти решения и направила дело на новое рассмотрение. Кассация обнаружила, что нижестоящие инстанции сделали неправильные выводы: да, устав общества устанавливает условие о единогласии для избрания гендиректора, но суды не дали оценки тому, что этого положение противоречит закону об ООО.

Пересмотрев дело, первая инстанция изменила свое решение – уже не в пользу Осипова. При этом суд привел довод, который эксперт корпоративной практики юрфирмы VEGAS LEX в разговоре с "Право.Ru" назвала "цитатой дня". "Примененная законодателем в абз. 3 п. 8 ст. 37 закона [об ООО] формулировка "большее число голосов" не означает и не может означать "единогласно", а означает, что в уставе общества может быть предусмотрено, что принятие решений, для принятия которых закон предусматривает простое большинство голосов, производится квалифицированным большинством [в 2/3] голосов", — говорилось в решении суда. Кроме того, АС Приморского края, как и поддержавшие его подход вышестоящие инстанции, исходил из того, что перечень вопросов, решения по которым принимаются участниками обществ с ограниченной ответственностью единогласно, установлен императивной нормой (абз.2 п.8 ст.37 закона об ООО) и является исчерпывающим: суды указывали, что закон не допускает возможности предусмотреть в уставе общества иные вопросы, требующие единогласного решения участников, в том числе и об избрании гендиректора.

Однако "тройка" судей ВАС в составе Юрия Киреева, Натальи Весеневой и Нины Иванниковой с такой позицией судов не согласилась, передав дело на рассмотрение президиума. В своем определении они указали, что, согласно все тому же п.8 ст.37 закона об ООО, решения по вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, только если необходимость большего числа голосов не предусмотрена законом или уставом. Это не значит, что в качестве "большего числа голосов" общество не может в своем уставе указать на необходимость единогласия всех участников, сделали вывод судьи ВАС.

Вчера на заседании президиума представитель Осипова Игорь Ткаченко рассказал о сути корпоративного конфликта в "ЦЭММ" — два других участника общества, не уведомляя его доверителя, решили сместить его с поста гендиректора (позднее, после принятого в пользу Осипова решения суда первой инстанции — в октябре 2010 года — Атяшкин и Серов вместе с Ириной Ивановой создали новую компанию с похожим названием ООО МКК "ЦЭММ"). Ткаченко считает, что только первые два судебных акта по иску Осипова были правильными, а затем суды "пошли по неверному пути, проигнорировав предоставленное законом право участников общества [на управление им]".

Представлявший "ЦЭММ" Игорь Красицкий, выступавший с позиции другой стороны конфликта, повторял "цитату дня". "Большее число голосов не может означать "единогласно", — сказал он. Однако президиум ВАС решил иначе: он оставил в силе изначальное решение суда первой инстанции, а также подтвердивший его акт апелляции.

Юрист из VEGAS LEX, с одной стороны, считает странным, что такое простое дело попало в президиум ВАС. "ООО является наиболее гибкой организационно-правовой формой, с максимальным количеством диспозитивных норм", — говорит он. Но, тем не менее, оно может сыграть важную роль. "Существуют цивилизованные варианты разрешения тупиковой ситуации [с разногласиями по поводу гендиректора] — медиация, выкуп доли, в крайнем случае исключение участника из общества. Но, тем не менее, [в России] чаще практикуются способы, при которых не нужно ни за что платить, — считает он. Но теперь ситуация должна поменяться. "Для всех желающих разрешать deadloсk по-русски, на уровне ВАС разъяснено содержание норм закона", — сказал специалист "Право.Ru".

Наталья Шиняева