Как стало известно, 5 августа состоялось первое заседание арбитражного суда Кемеровской области по иску бизнесмена Андрея Кирикова о защите чести, достоинства и деловой репутации к ОАО «ХК «Сибцем». Перед этим заявление поступило от Кирикова в «Сибирский цемент». Предприниматель требует разместить на сайте компании опровержение «не соответствующих действительности», по его мнению, сведений. О том, что Кириков, в бытность свою членом Совета директоров ОАО «ХК «Сибцем» взял в компании рублевый эквивалент двух миллионов долларов (которые, по его утверждениям, на самом деле израсходовал на представительские расходы), и о том, что он является фигурантом судебных дел. Но насколько требования Кирикова адекватны реальности?
Заявление бизнесмена появилось спустя довольно продолжительное время после того, как Мосгорсуд отклонил апелляцию «Сибцема» на решение Пресненского суда столицы, отказавшего холдингу в иске к Кирикову. Компания настаивала на том, чтобы бывший менеджер вернул 51,8 млн. руб., предоставленные ему в качестве займа, а также выплатил набежавшие проценты в сумме 19,3 млн руб.
Несмотря на то, что представители Кирикова не отрицали факт перечисления денег, а в деле имеется соответствующее платежное поручение, судья Жанна Пархоменко постановила, что данный документ… «не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства».
Фемида проигнорировала даже заявление защиты Кирикова о том, что полученные миллионы предназначались на «представительские расходы». Неужели госпоже Пархоменко чисто по-женски не было интересно, куда ушли средства, на которые иной человек может безбедно существовать всю жизнь? И разве с профессиональной точки зрения это не было бы правильно – запросить у адвокатов бизнесмена документальные подтверждения «представительности» трат? Вот чек с автозаправки, вот из ателье, ресторана, боулинга, прачечной, из сауны, наконец. К счастью для ответчика, суд оказался не настолько любопытен.
Вообще, вердикт изрядно удивил специалистов в области права. К примеру, с такой трактовкой отношений «кредитор – должник» не согласился адвокат юридической фирмы Vegas Lex Александр Трушков. «Главное – установить факт передачи денег и отсутствие иных оснований для их перечисления. Само по себе отсутствие договора займа в письменной форме не свидетельствует о его ничтожности или незаключенности», – подчеркнул юрист в своем комментарии авторитетному порталу Право.ру.
