Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявления частично и привлек к субсидиарке LERAGE HOLDINGS LIMITED (Лирейдж Холдингс Лтд.) и Александра Грося. При этом суд отказался привлекать к ответственности Дмитрия Ананьева (бенефициара Промсвязьбанка), АО «СЗ Мосстройснаб», ООО «Кронос Проперти», АО «Прогресс-Н», ATECIA HOLDINGS LIMITED и ООО «РСР» отказано.

Промсвязьбанк пожаловался в окружной суд, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственности. Банк потребовал отменить акты судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ананьева.

Итог

АС Московского округа отменил акты нижестоящих судов в части отказа в привлечении к субсидиарке Дмитрия Ананьева и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Почему это важно

Анна Мухина, юрист практики банкротного направления юридической фирмы VEGAS LEX, отметила, что отказ судов первой и апелляционной инстанций в привлечении Дмитрия Ананьева к субсидиарной ответственности, помимо прочего, мотивирован отсутствием доказательств перечисления вырученных от размещения облигаций денежных средств непосредственно в его пользу. 

При этом судами установлено, что в материалах дела имеется представленная в банк анкета, подтверждающая, что Ананьев является контролирующим должника лицом. Суд кассационной инстанции, признав обоснованными доводы Промсвязьбанка, не согласился со столь строгим бременем доказывания, которое было возложено нижестоящими судами на конкурсного управляющего и Промсвязьбанк, обратившихся с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Действительно, Верховный суд РФ неоднократно указывал, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

По словам Анны Мухиной, если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, то бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (см., например, определения Верховного суда РФ от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480 по делу № А41-22526/2016, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) по делу № А40-122605/2017, от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017, от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

«Кроме того, Верховный суд РФ в определении от 07.10.2019 года № 307-ЭС17-11745(2) по делу № А56-83793/2014 указал, что, защищаясь против предъявленного иска о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчику недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает истец, — необходимо представить собственную версию инкриминируемых ему событий. Соответственно, суд кассационной инстанции выявил допущенную ошибку в распределении бремени доказывания и направил спор на новое рассмотрение с целью ее устранения», — отметила она.

С перечнем услуг фирмы в сфере Реструктуризации и банкротство можно ознакомиться здесь.