Почему это важно

Юрист практики банкротного направления Vegas Lex Анна Мухина отметила, что в комментируемом определении Верховный суд РФ прямо не сформулировал правовую проблему, для разрешения которой передал кассационную жалобу на рассмотрение, указав лишь на то, что «доводы кассационной жалобы заслуживают внимания». 

Вероятно, Верховный суд РФ при рассмотрении жалобы по существу намеревается дать разъяснения касательно порядка и возможности применения моратория к лицам, чье финансовое положение не пострадало (по крайней мере, по внешним признакам) от обстоятельств, послуживших причиной введения моратория. Необходимость в данных разъяснениях обусловлена усматривающимся противоречием в ранее данных разъяснениях ВС РФ. Так, в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснялось, что мораторий распространяется на лиц, независимо от наличия или отсутствия у них признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. На это ссылается и податель кассационной жалобы в настоящем споре — что он не подпадает под исключения из моратория и может использовать данный механизм без каких-либо ограничений. При этом в пункте 7 того же постановления Пленума ВС РФ даны несколько иные разъяснения — что в отсутствие доказательств «страданий» лица от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и при направленности заявляемых доводов о защищенности действием моратория на достижение недобросовестных целей, суд может отказать в применении моратория к такому лицу.

Ранее, по словам Анны Мухиной, в других спорах Верховный суд РФ признавал обоснованным отказ в применении моратория, поскольку отсутствовали доказательства того, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

«Нижестоящие суды при этом активно ссылались на положительные финансовые результаты деятельности ответчика. Применяя вышеуказанные разъяснения, судебная практика сформулировала определенный подход к данному вопросу: по общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Аналогичные выводы содержатся и в обжалуемом в настоящем случае судебном акте. Вероятно, Верховный суд РФ планирует закрепить сложившуюся практику арбитражных судов, что пресечет случаи недобросовестного использования моратория», — рассказала она.

С перечнем услуг фирмы в сфере Реструктуризации и банкротство можно ознакомиться здесь.