На этой неделе экономколлегия разберет 18 споров, в том числе вправе ли страховая компания отказывать арбитражному управляющему в заключении договора страхования. А еще ВС собирается «переломить» негативную практику для граждан-банкротов, которые не только теряют объект ипотеки, но и остаются должниками, рискуя иным имуществом.

ООО «Природа и школа» в течение года было собственником недвижимости и не платило за ее содержание. А потом сделку, по которой фирма получила недвижимость, признали недействительной. Сейчас компания, которая вернула себе это имущество (АО «Природа и школа»), пытается взыскать с ООО «Природа и школа» расходы на содержание возвращенных активов как неосновательное обогащение за тот период, когда общество ими владело. Три инстанции отказали истцу, указав: раз сделка по передаче ответчику в собственность спорных помещений признана недействительной, то обязанности оплачивать содержание недвижимости у ООО не возникло (дело № А40-205506/2021). АО «Природа и школа» обратилось с жалобой в Верховный суд, настаивая, что признание сделки недействительной не исключает обязанность ООО «Природа и школа» компенсировать расходы. 

Учитывая суть иска, вероятно, ВС сочтет необходимым установить признаки неосновательного обогащения в действиях ООО «Природа и школа», уверен руководитель дирекции юридической фирмы VEGAS LEX Кирилл Никитин. 

Полная версия статьи и комментарии других экспертов доступны на сайте Право.ру по данной ссылке. 

***

С перечнем услуг Фирмы можно ознакомиться здесь.