Аналитика Публикации

Предоставление кредита организациям часто совмещено с заключением обеспечительных сделок поручительства и залога, направленных на защиту имущественных интересов банка в случаях нарушения обязательств.

Договоры поручительства и залога, по общему правилу, являются безвозмездными, поэтому логично предположить, что, принимая на себя риск неисполнения обязательств основным должником, поручитель или залогодатель связан с должником общим экономическим интересом, направленным на совместное ведение предпринимательской деятельности.

К поручителю, исполнившему обязательство за основного должника, переходит право требования кредитора к должнику в размере исполненного обязательства в порядке суброгации (кредитная суброгация – замена одного кредитора другим в ходе перекупки долговых обязательств или на основе соглашения).

Однако в случае заключения нескольких договоров поручительства и залога, обеспечивающих риск невозврата кредита, распределение прав и обязанностей сторон изменяется.

Так, существует судебная практика, когда суд признал обоснованными требования залогодателя и включил в РТК поручителя задолженность в размере выплаченного кредита. Указанный судебный акт был оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Экономическая коллегия Верховного суда РФ, отменяя судебные акты и направляя заявление на новое рассмотрение, указала, что, предоставляя обеспечение по обязательствам третьего лица, поручители и залогодатели, объединенные с должником общими экономическими интересами, несут совместный риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных невозвратом кредита.

Данное правоотношение квалифицируется как совместное поручительство вне зависимости от порядка его оформления (общим соглашением между поручителями и банком или разными договорами), что делает поручителей солидарными должниками по отношению к кредитору.

В случае исполнения одним из поручителей обязательств перед кредитором он приобретает право требования кредитора-банка к должнику (в части исполненного обязательства), а к остальным поручителям (солидарным должникам) право требования переходит только с учетом размера их доли в совместном поручительстве.

Иными словами, поручитель, исполнивший обязательство за должника, вправе предъявить требования к каждому из лиц, предоставивших обеспечение, только пропорционально их доли в обязательстве, за вычетом своей доли[1].

Таким образом, при рассмотрении судами споров о распределении долей риска поручителей и определении размера компенсации за исполнение обязательств должника необходимо определить:

• действительно ли поручители и основной должник входят в группу компаний, объединенных общими экономическими интересами;

• каждое лицо, предоставившее обеспечение, знало (или должно было знать) о заключении иных договоров поручительства и залога;

• размер доли риска каждого из поручителей, предоставившего обеспечение.

Распределение долей и обязательств между всеми членами группы, предоставившими совместное поручительство, которое при этом фактически оформлено разными документами, представляет определенные сложности.

Судам при квалификации сходных правоотношений необходимо выяснить действительную волю каждой из сторон с целью определения размера доли принятого на себя риска.

Между тем отсутствие соглашения о распределении рисков возлагает на лицо, обратившееся за восстановлением своего нарушенного права, обязанность доказать размер принятого на себя риска по общим правилам процессуального законодательства.

В данном случае отсутствие соглашения является несоблюдением письменной формы сделки, что лишает сторон права ссылаться на свидетельские показания.

При этом в качестве доказательств судам могут быть предоставлены иные документы, в частности деловая переписка руководителей организаций и персонала (в том числе и электронная), протоколы совместных совещаний, коммерческие предложения, а также иные документы, в которых указано, в каком размере поручитель гарантирует оплату за должника.

Представляется, что при отсутствии доказательств размера доли каждого участника обеспечения риски будут распределены в равных долях.

Кроме того, если совместное поручительство не оформлено документально, а кредитный договор (или иное обязательство) обеспечен несколькими сделками, заключенными между банком и поручителями, необходимо определить действительность существования группы компаний, их объединение для совместного ведения предпринимательской деятельности в целях получения прибыли.

Указанное является необходимым при определении квалификации обеспечительного обязательства как совместного поручительства.

Признаками объединения юридических лиц могут являться общие экономические интересы, аффилированность юридических лиц, а также наличие общего бенефициарного владельца.

При определении бенефициарного владельца учитываются родственные связи контролирующих организации лиц, выданные доверенности на право принимать основные решения, касающиеся деятельности компании, вхождение в состав коллегиальных или единоличных исполнительных органов юридических лиц.

Определение осведомленности о наличии иных обеспечений, скорее всего, не вызовет трудностей на практике, так как чаще всего положения о предоставленных залогах и поручительствах содержит кредитный договор, с условиями которого банк знакомит всех участников сделки.

Таким образом, при квалификации правоотношения как совместного поручительства необходимо определить действительное наличие объединения юридических лиц и ведение ими совместной предпринимательской деятельности в качестве группы компаний, а также размеры риска, принятого на себя каждой из сторон.

В целях защиты прав как кредитора, так и солидарных должников, представляется необходимым заключать между участниками совместного поручительства соглашение, которое подробно регулирует права и обязанности его сторон, размеры долей, принятых на себя рисков, порядок и сроки исполнения регрессных обязательств.

При этом указанное соглашение может и должно регулировать встречное исполнение для поручителей и залогодателей, которое не обязательно должно быть выражено в денежной форме. Встречное предоставление солидарным должникам может предусматривать поставку товаров или оказание услуг по дисконтированным ценам, предоставление рынков сбыта или франчайзинговых продуктов.

[1] Пункт 2 статьи 325 ГК РФ.