Что произошло: в деле № А40-200773/2016 о банкротстве «Военно-промышленного банка» рассматривался вопрос о субсидиарной ответственности дюжины руководителей предприятия. Часть из них обвиняли в том, что они не обеспечили контроль над деятельностью директора банка, который доводил его до банкротства. ВС решил, что это может стать основанием для привлечения к субсидиарке. Обладая профессиональным статусом членов органов управления, ответчики, будучи осведомленными о нарушении процедуры одобрения совершаемых сделок, могли воспрепятствовать сложившейся системе вывода активов из банка.

Почему это важно: «Впервые на моей памяти в определении ВС прямо указано на необходимость привлечения лиц к субсидиарной ответственности за допущенное бездействие», — комментирует руководитель проектов Банкротного направления VEGAS LEX Валерия Тихонова. 

Эксперт считает, что сама идея об ответственности за бездействие не революционна, напротив, «оправдана и закономерна». Но на практике грань между виновным бездействием и отсутствием возможности действовать «может достаточно легко стереться», полагает Тихонова. Ведь привлекаемым к субсидиарке руководителям иногда «весьма затруднительно» доказать собственную неосведомленность о сделке или опровергнуть несоответствие фактических правомочий прописанным в должностных инструкциях.