Что решил Верховный суд

Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Итог

Верховный суд, который отказался утверждать мировое соглашение и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Почему это важно

Старший юрист по проектам в области банкротства VEGAS LEX Валерия Тихонова рассказала, что комментируемое определение подсветило одну распространенную проблему мировых соглашений в банкротстве, а именно утрату их реабилитационного смысла в ситуации, когда на погашение требований кредиторов «уходят» все активы должника.

То есть, с одной стороны, достигается цель процедур банкротства – кредиторы получают удовлетворение своих требований (в комментируемом споре вообще в полном объеме). Однако в результате такого погашения должник лишается всего своего имущества и не может продолжать деятельность – без предоставления дополнительного финансирования или активов со стороны бенефициаров. Возникает вопрос, а есть ли необходимость в сохранении такого заведомо несамостоятельного хозяйствующего субъекта? Будет ли он способен восстановить свою деятельность или перезапустить ее? И не придется ли судам рассматривать новое дело о банкротстве в обозримом и не столь отдаленном будущем?

По словам Валерии Тихоновой, по сути ВС РФ напомнил судам о необходимости проверять возможность реального восстановления самостоятельной хозяйственной деятельности должника в случае заключения мирового соглашения с его кредиторами

«С одной стороны, такое требование обосновано и должно гарантировать, что в хозяйственный оборот вернется субъект, способный к самодостаточному функционированию без создания финансовых проблем своим контрагентам. С другой стороны – не является ли оно чрезмерным и блокирующим возможность более скорого удовлетворения требований кредиторов? Тем более в условиях, когда контролирующие лица по своим причинам заинтересованы именно в таком выходе из ситуации (и возможно рассматривают последующую добровольную ликвидацию должника в административном, то есть более простом порядке, или напротив хотят и готовы профинансировать перезапуск деятельность общества?», – пояснила она.

Конечно, отметила Валерия Тихонова, нужно учитывать, что ВС РФ подчеркнул и пороки утвержденного судами мирового соглашения в данном конкретном деле:

• право собственности на объект, передаваемый кредиторам, в споре;

• часть кредиторов поставлена в неравное положение с иными, так как получат удовлетворение исходя из более низкой оценки стоимости их требований.

«Однако на практике комментируемое определение может снизить и так сравнительно небольшое количество мировых соглашений по банкротным делам. Насколько это отвечает интересам кредиторов – вопрос открытый», – подытожила юрист. 

С перечнем услуг фирмы в сфере Реструктуризации и банкротство можно ознакомиться здесь.