В 1990-е годы участники садового товарищества получили в коллективную собственность землю, а спустя почти 30 лет СНТ решило оформить ее на себя. Но экономическая коллегия не разрешила товариществу как юрлицу забрать участок. В другом деле Верховный суд решал, должно ли предприятие компенсировать вред, нанесенный земле загрязнениями, если найденные в почве вещества не включены в соответствующий перечень. Судьи предложили обращать внимание на концентрацию элементов. О других интересных позициях сентября читайте в материале.

Общий участок или собственность СНТ

Садоводческое некоммерческое товарищество "Мечта" в 1993 году получило на праве постоянного бессрочного пользования участок в подмосковном Домодедове. Большая часть земли вскоре после этого перешла в собственность дачников, но 2,41 га, где в основном располагались дорожки между дачами, стали коллективной совместной собственностью участников СНТ. 

В 2020-м товарищество обратилось в управление Росреестра по Московской области, чтобы зарегистрировать право собственности товарищества на спорную землю. Чиновники ответили, что регистрация индивидуальной собственности товарищества как юрлица на участок невозможна.

СНТ "Мечта" с этим не согласилось и оспорило решение управления в суде (дело № А41-25969/2021). Три инстанции решили, что на момент предоставления участка действовал еще Земельный кодекс РСФСР, который допускал закрепление собственности за садоводческим товариществом. "Данный участок предоставлен в коллективную совместную собственность товарищества без распределения между его членами, поэтому правообладателем спорного участка является товарищество как юридическое лицо", — указали суды. Поэтому они удовлетворили иск товарищества.

Верховный суд оказался другого мнения. Экономколлегия пояснила, что в действующем законодательстве отсутствует понятие "коллективная совместная собственность". На тот момент она была формой общей собственности. Поэтому земельный участок, предоставленный ранее на таком праве, не может без правовых оснований перейти в индивидуальную собственность товарищества как юридического лица. СКЭС отменил акты трех инстанций и отказал "Мечте" в заявленном иске.

Право на обжалование

ОАО "Восток" обратился в Росреестр, чтобы зарегистрировать право собственности на четыре объекта недвижимости. Компания представила план приватизации от 1994 года. Но Росреестр в обращении отказал, потому что эта недвижимость стояла на учете как бесхозное имущество. Тогда Восток" обратился в суд, чтобы признать такое решение незаконным (дело № А40-41320/2021).

Первая инстанция, а затем и апелляция удовлетворили иск, решив, что план приватизации — надлежащее доказательство, а бесхозный статус недвижимости не говорит о наличии спора и не мешает регистрации права собственности. Поэтому управление обязали зарегистрировать права "Востока" на четыре объекта недвижимости.

Уже после этого акционерное общество "Станция технического обслуживания и продажи автомобилей № 6" обратилось в апелляцию. Компания настаивала, что в 1995 году приобрела спорную недвижимость, поэтому попросила отменить принятый акт и отказать "Востоку" в иске. Но организацию не послушали, так как предмет спора — незаконное решение Росреестра, а не принадлежность недвижимости. Акты "засилила" кассация, которая отметила, что Станция технического обслуживания и продажи автомобилей № 6" может разрешить спор о принадлежности имущества в отдельном деле.

Тройка судей ВС под председательством Владимира Попова указала, что, рассматривая спор о законности действий Росреестра, суды должны проверить, нет ли у третьих лиц права на имущество. Если суд не определил такой круг лиц и не привлек их к участию в деле, то они имеют право обжаловать решение, обязывающее Росреестр зарегистрировать права на актив. Поэтому экономколлегия отменила акты трех инстанций, а дело вернула на новый круг.

Компенсация за загрязнение почвы

Летом 2020-го управление Росприроднадзора совместно с природоохранным прокурором исследовали территорию вблизи филиала компании "Уралхим" в городе Березники Пермского края. Специалисты обнаружили протечки рядом с колодцем со сточной водой. Исследование показало существенное превышение допустимой концентрации некоторых веществ: калия — в 16,6 раза, натрия — в 1725 раз.

Управление оценило размер вреда почве в 1,8 млн руб. Добровольно юрлицо деньги не выплатило, поэтому Росприроднадзор предъявил к филиалу "Уралхима" иск на эту сумму (дело № А50-23706/2020).

Арбитражный суд Пермского края удовлетворил его. Первая инстанция признала доказанным причинение вреда почве из-за протечки. Ответчик оспорил это решение, настаивая, что в правительственном перечне загрязняющих веществ таких элементов нет. К его аргументам прислушались апелляция и кассация. Они пришли к выводу, что наличие в почве этих веществ еще не означает ее загрязнение, не свидетельствует о негативном воздействии на плодородный слой земли. Значит, не может служить основанием для взыскания вреда.

Экономколлегия указала, что отсутствие вещества в названном перечне еще не означает, что оно не загрязняет почву. При рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представить доказательства, которые с разумной степенью достоверности" подтверждают негативный характер воздействия на почву. В итоге ВС отменил акты апелляции и кассации, а решение первой инстанции оставил в силе.

Одно из основных назначений перечня, на который ссылались апелляция и кассация, — определение маркерных загрязняющих веществ. В частности, для нормирования уровня допустимых выбросов (сбросов) и определения размера платы предприятий за негативное воздействие на окружающую среду во время их работы. Этот платеж стимулирует предприятия к рациональному природопользованию, но не имеет отношения к механизму возмещения вреда, объясняет Дмитрий Моторин, старший юрист экологического направления юридической фирмы VEGAS LEX

"Перечень не охватывает весь объем веществ, которые потенциально могут повлиять на состояние компонентов окружающей среды. И попадание в окружающую среду иного вещества, не включенного в список, тоже может привести к деградации естественной экосистемы".

При этом Моторин подчеркивает, что презумпция причинения вреда не абсолютна и организация не лишена возможности доказывать обратное.

Недвижимость или нет

В 1991 году жителям одного из микрорайонов Самары предоставили площадку для строительства погребов, в том числе и Владимиру Юденичу. Тогда же он возвел кирпичный погреб с гаражом-навесом площадью 29,9 м². А в 2019-м администрация района заявила, что мужчина самовольно занял участок, и потребовала демонтировать строение. Юденич с этим не согласился и обратился с иском о признании права собственности на спорную постройку. Он представил экспертное заключение, согласно которому погреб с гаражом-навесом — это объект капитального строительства, который соответствует действующим нормам и правилам.

Три инстанции отказали истцу, так как заявитель не доказал, что участок отвели под строительства погребов и дали ему разрешение для работ. Но ВС отметил, что при разрешении спора о признании права собственности на недвижимость нужно установить, является ли спорный объект имуществом. Нижестоящие инстанции этого не сделали, поэтому гражданская коллегия вернула спор в первую инстанцию (дело № 46-КГ22-26-К6)

Срок исковой давности

ООО "Фирма КАСС" принадлежат нежилые помещения в подвале и на первом этаже московской многоэтажки. В этом же доме в собственности у Татьяны и Дарьи Гришиных* квартира на верхнем этаже. Женщины, не получив согласия других владельцев, решили реконструировать чердак под жилье. Площадь их квартиры увеличилась с 78,3 до 154,2 м². Так как чердак — общее имущество собственников, Фирма КАСС" обратилась в суд, чтобы соседи демонтировали самострой. 

Первая инстанция иск удовлетворила. А апелляция посчитала, что юрлицо пропустило срок исковой давности. Она решила, что у компании было три года для обращения в суд: о реконструкции она узнала в феврале 2013 года, а иск направила лишь в мае 2019-го. Кассация с этим согласилась.

Но ВС указал, что в силу положений ст. 208 ГК ("Требования, на которые исковая давность не распространяется") исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права. Поэтому коллегия отменила акты апелляции и кассации, а решение первой инстанции оставила в силе (дело № 5-КГ22-69-К2).

Полная версия статьи, а также комментарии других экспертов доступны Прово.ру.
С перечнем услуг фирмы в области экологии можно ознакомиться здесь.